原文
曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”《中庸》曰：“忠恕違道不遠(yuǎn)。”學(xué)者疑為不同。伊川云：“《中庸》恐人不喻，乃指而示之近。”又云：“忠恕固可以貫道，子思恐人難曉，故降一等言之。”又云：“《中庸》以曾子之言雖是如此，又恐人尚疑忠恕未可便為道。故曰違道不遠(yuǎn)。”游定夫云：“道一而已，豈參彼此所能豫哉？此忠恕所以違道，為其未能一以貫之也。雖然，欲求入道者，莫近于此，此所以違道不遠(yuǎn)也。”楊中立云：“忠恕固未足以盡道。然而違道不遠(yuǎn)矣。”侯師圣云：“子思之忠恕，施諸己而不愿，亦勿施于人。此已是違道。若圣人，則不待施諸已而不愿，然后勿施諸人也。”諸公之說(shuō)大抵不同。予竊以為道不可名言，既麗于忠恕之名，則為有跡。故曰違道。然非忠恕二字亦無(wú)可以明道者。故曰不遠(yuǎn)。非謂其未足以盡道也。違者違去之謂，非違畔之謂。老子曰：上善若水，水善利萬(wàn)物而不爭(zhēng)，處眾人之所惡，故幾于道。蘇子由解云：“道無(wú)所不在，無(wú)所不利，而水亦然。然而既已麗于形，則于道有間矣，故曰幾于道。然而可名之善，未有若此者。故曰上善。”其說(shuō)與此略同。譯文及注釋
曾子說(shuō)：“孔天子之道，只有忠、怒罷了。”《 中庸》 說(shuō)：“忠恕距離理的本源不遠(yuǎn)。”學(xué)者們懷疑這兩種說(shuō)法不同。程伊川說(shuō)：“《 中庸》 怕人不懂，才指示說(shuō)忠恕接近道的本源。”又說(shuō)：“忠恕固然可以貫穿全部的道，子思怕人不好懂，所以才降一等來(lái)解釋?zhuān)庇终f(shuō)：“《 中庸》 以為雖然曾子說(shuō)過(guò)萬(wàn)事之理只有忠恕，還怕人懷疑它不是理的本源，所以說(shuō)離理不遠(yuǎn)。”游定失說(shuō)：“理的本源只有一個(gè)，豈能用比較來(lái)確定？忠怒之所以違理，是因?yàn)樗荒芤磺斜憩F(xiàn)都在行事上。雖然如此，但想學(xué)道理的，沒(méi)有比這更接近的了。所以說(shuō)它離本源不遠(yuǎn)。”楊中立說(shuō)：“忠怒固然不能包括全部道理，然而它距離理的本源不遠(yuǎn)了。”侯師圣說(shuō)：“子思講的忠恕，加在自己身上不愿接受，也不能加在別人身上。這本身已離開(kāi)理的本源了。象圣人就不是等加給自已不愿意，而后才不加給別人的。”這些人的說(shuō)法不盡相同，我私下以為萬(wàn)物之理，不能用名稱來(lái)表達(dá)，既然把理的本源，加上忠恕的名稱，就是有了痕跡。所以說(shuō)它離開(kāi)了本源。然而脫離了忠恕二字，也沒(méi)有能夠闡明道理的，所以說(shuō)它不遠(yuǎn)。并不是說(shuō)它不能包括理的本源。違是說(shuō)離去，不是說(shuō)背叛。老子說(shuō)：“最好的東西象水，能使萬(wàn)物得到而不爭(zhēng)功，處在眾人不愿住的地方，所以它接近自然之理。”蘇子由解釋說(shuō)：“自然之理什么地方都有，對(duì)什么都有利，水就是這樣。然而它已有了形跡，對(duì)于自然之理，就有了差別了，所以說(shuō)它近于自然之理。然而找一個(gè)妥當(dāng)?shù)拿瑳](méi)有一個(gè)超過(guò)它的，所以說(shuō)最好的東西象水。”這說(shuō)法和我說(shuō)的大略相同。參考資料：
1、佚名.道客巴巴.http://www.doc88.com/p-1532103410452.html